Ответ: Судебная практика по данному вопросу неоднозначна.

Позиция 1. Признание сделки по отчуждению доли недействительной (ничтожной) не является основанием для признания решения регистрирующего органа о регистрации изменений недействительным.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2010 № Ф03-5448/2010 по делу № А24-3619/2009; Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.09.2011 по делу № А55-23791/2010; Постановлением ФАС Уральского округа от 02.06.2011 № Ф09-1984/11-С4 по делу № А47-9423/2009;

рассмотрим одно из дел: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу № А58-4750/2008 - «Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения от 03.11.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КАРАТ», и об обязании налоговой инспекции отменить названное решение.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Однако суд при отсутствии отказа прокуратуры от второго указанного в заявлении требования об обязании налоговой инспекции отменить решение от 03.11.2006 заявление прокуратуры в указанной части вообще не рассматривал.

Вместе с тем запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «КАРАТ», внесенная в ЕГРЮЛ налоговой инспекцией оспариваемым по настоящему делу решением от 03.11.2006, не изменена и является действительной, поскольку в нарушение названных Правил не внесена новая запись со ссылкой на изменяемую запись.

В связи с чем указанные в ЕГРЮЛ в период с 03.11.2006 до 19.03.2010 сведения об учредителе общества Колеснике Д.Л. и руководителе постоянно действующего исполнительного органа организации Ягодкине В.В. с учетом признания судом недействительным договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «КАРАТ» от 12.10.2006, заключенного между Переверзевым Ю.А. и Колесником Д.Л., не соответствуют действительности, нарушают права и законные интересы ООО «Карат» и Переверзева Ю.А. и препятствуют восстановлению их прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом и осуществлению предпринимательской деятельности.

При этом является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что признание в судебном порядке недействительным договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «КАРАТ» от 12.10.2006, послужившего одним из оснований внесения записи в ЕГРЮЛ за № 2061420005343 от 03.11.2006, влечет признание этой записи недействительной, поскольку указанное судом обстоятельство с учетом абзаца 18 вышеназванных Правил автоматически не изменяет запись в ЕГРЮЛ, следовательно, не восстанавливает права и законные интересы ООО «КАРАТ»

Позиция 2. Признание сделки по отчуждению доли недействительной (ничтожной) является основанием для признания решения регистрирующего органа о регистрации изменений недействительным.

Данная позиция подтверждается судебной практикой:
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2012 № Ф03-905/2012 по делу № А51-9251/2011;
Постановлением ФАС Московского округа от 20.08.2013 по делу № А41-30895/12;
Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.04.2011 по делу № А49-3694/2010;
Постановлением ФАС Центрального округа от 29.03.2012 по делу № А23-1945/2011;

Рассмотрим детально один из судебных актов: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2012 по делу № А43-344/2011 (Определением ВАС РФ от 23.04.2012 № ВАС-4703/12 отказано в передаче дела для рассмотрения Президиумом ВАС РФ)

«.Комова Ольга Владиславовна и Груздева Елена Александровна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинка» (далее - ООО «Рябинка», Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Рябинка» от 13.04.2010 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.04.2010 за государственным регистрационным номером 2105248021998 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы), внесенной Инспекцией.

ООО «Рябинка» (покупатель), Комова О.В. и Груздева Е.А. (продавцы) заключили договоры от 13.04.2010, предметом которых является купля-продажа долей в Обществе ООО «Рябинка», принадлежащих Комовой О.В. и Груздевой Е.А. (продавцам), по цене 50 000 рублей каждая.

В этот же день (13.04.2010) общее собрание участников ООО «Рябинка» приняло решение о передаче долей Комовой О.В. и Груздевой Е.А. в размере 50 процентов Обществу.

В ЕГРЮЛ 22.04.2010 внесена запись об изменении состава участников ООО «Рябинка» за государственным регистрационным номером 2105248021998.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорные договоры заключены в нарушение требований действующего законодательства.

Суд проанализировал представленные в материалы дела заявления Комовой О.В. и Груздевой Е.А. о передаче долей в уставном капитале ООО «Рябинка» от 13.04.2010, а также протокол общего собрания участников Общества от 13.04.2010 о передаче долей Комовой О.В. и Груздевой Е.А. в размере 50 процентов Обществу и установил, что эти документы не содержат волеизъявления истцов на выход из состава участников Общества. Кроме того, в судебном заседании истцы опровергли данное утверждение, указав, что их воля была направлена исключительно на продажу долей уставного капитала по максимально высокой цене.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Рябинка» в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приобрело у Комовой О.В. и Груздевой Е.А. их доли в уставном капитале Общества, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 и часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно применил последствия недействительности сделок, обязав истцов возвратить ООО «Рябинка» денежные средства в размере по 50 000 рублей каждую.
Поскольку спорная запись в ЕГРЮЛ основана на недействительных сделках, то суд обоснованно посчитал, что данная запись не может быть сохранена в прежнем виде.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется»

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа о регистрации изменений недействительным на основании признания судом сделки по отчуждению недействительной (ничтожной), зависит от грамотного юридического сопровождения.
В случае возникновения вопросов обращайтесь за консультацией к специалистам ЗАО «Консалтинговое агентство».

Наше Консалтинговое Агентство оказывает соответствующие услуги, с их стоимостью можно ознакомиться здесь:

Бухгалтерские услуги Юридические услуги Налоговая помощь